比亞迪實(shí)在是有點(diǎn)倒霉，作為一家致力于研發(fā)、推廣新能源汽車產(chǎn)品的上市公司，因?yàn)橐粍t電動(dòng)汽車充電器的“公案”，其股價(jià)市值一天內(nèi)蒸發(fā)了10億元。

2013年6月18日下午2時(shí)30分，比亞迪在香港運(yùn)營的一輛電動(dòng)的士發(fā)生充電器爆炸事故。

6月21日，比亞迪董事會(huì)發(fā)布了一則澄清公告：6月18日下午2時(shí)30分，于香港愛民飾停車場內(nèi)用于車輛充電的比亞迪壁掛式充電盒出現(xiàn)部分熔化現(xiàn)象，正在充電的車輛更換其他充電盒完成充電后駛離，未造成其他損失。

比亞迪在澄清報(bào)告中解釋說，該事件發(fā)生的原因是，充電盒的供電部分接點(diǎn)接觸不良導(dǎo)致接點(diǎn)過熱，進(jìn)而出現(xiàn)了部分熔化現(xiàn)象，與電動(dòng)車設(shè)計(jì)、充電設(shè)施及充電程序無關(guān)。

即便事實(shí)如此，在一條負(fù)面新聞就可以使得一個(gè)上市公司長時(shí)間的努力瞬間付之東流的時(shí)代，比亞迪的損失不是通過一篇澄清報(bào)告和一兩句解釋就可以挽回的。

根據(jù)傳播學(xué)的概略理論，人們都是認(rèn)知的“吝嗇鬼”。在處理復(fù)雜信息時(shí)，有限的能力迫使人們奉行“認(rèn)知的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即形成簡單化的思維模式。在瀏覽新聞時(shí)，人們傾向于將結(jié)論存儲(chǔ)起來。就像在很多讀過這則新聞的人中，比亞迪電動(dòng)車會(huì)被概略成“起火、爆炸、不安全”，甚至相當(dāng)一部分人會(huì)把電動(dòng)車概略成“不安全的事物”。

顯然，這對(duì)電動(dòng)車這個(gè)新生事物的發(fā)展來說，十分不妙。因?yàn)橥ㄟ^這種信息處理后，人們極有可能把電動(dòng)車帶來的節(jié)能、環(huán)保、時(shí)尚等正能量扼殺在對(duì)事故的恐懼中。這不僅將延緩電動(dòng)汽車私人推廣的腳步，且對(duì)全社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新和節(jié)能減排也無積極意義。

筆者認(rèn)為，對(duì)大眾媒體和新媒體來說，應(yīng)該給予那些具有正面意義的新生事物更客觀、更理性的報(bào)道。以比亞迪此次的事件為例，媒體至少應(yīng)該在得到足夠證據(jù)和一手資料的前提下再進(jìn)行新聞報(bào)道或轉(zhuǎn)發(fā)，而不是用類似“電動(dòng)車爆炸”這樣的標(biāo)題來吸引人們的注意。

對(duì)國產(chǎn)電動(dòng)車企業(yè)來說，除了每次事件后的澄清，能不能沉下心來把產(chǎn)品做得更可靠一點(diǎn)、更安全一點(diǎn)？新技術(shù)、新事物的發(fā)展總要經(jīng)歷時(shí)間漫長的檢驗(yàn)，企業(yè)應(yīng)該通過嚴(yán)格的質(zhì)量監(jiān)控，把好每一道關(guān)口，真正把產(chǎn)品和品牌做起來，而不是遇到問題就氣急敗壞，怨天尤人。打鐵還需自身硬，在強(qiáng)大的品牌和產(chǎn)品面前，即使有這樣那樣的問題，也更容易從問題中站起來。就像豐田和大眾，即使經(jīng)歷了艱難曲折的“剎車門”和“DSG事件”，如今依然屹立不倒，深受消費(fèi)者的信賴和喜愛。