關(guān)于人工智能，長期存在兩種不同的目標或者理念。一種是希望借鑒人類的智能行為，研制出更好的工具以減輕人類智力勞動，一般稱為“弱人工智能”，類似于“高級仿生學(xué)”。另一種是希望研制出達到甚至超越人類智慧水平的人造物，具有心智和意識、能根據(jù)自己的意圖開展行動，一般稱為“強人工智能”，實則可謂“人造智能”。

人工智能技術(shù)現(xiàn)在所取得的進展和成功，是緣于“弱人工智能”而不是“強人工智能”的研究。正如國際人工智能聯(lián)合會前主席、牛津大學(xué)計算機系主任邁克爾·伍德里奇(MichaelWooldrige)教授在2016年CCF-GAIR大會1報告中所說：強人工智能“幾乎沒有進展”，甚至“幾乎沒有嚴肅的活動”(“l(fā)ittleprogress,littleseriousactivity”)。事實上，人工智能國際主流學(xué)界所持的目標是弱人工智能，也少有人致力于強人工智能。

?牛津大學(xué)邁克爾·伍德里奇教授

首先，從技術(shù)上來說，主流人工智能學(xué)界的努力從來就不是朝向強人工智能，現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展也不會自動地使強人工智能成為可能。

不妨看看現(xiàn)在人工智能技術(shù)所取得的成功。在圖像識別、語音識別方面，機器已經(jīng)達到甚至超過了普通人類的水平；在機器翻譯方面，便攜的實時翻譯器已成為現(xiàn)實；在自動推理方面，機器很早就能進行定理自動證明；在棋類游戲方面，機器已經(jīng)打敗了最頂尖的人類棋手……可以看出，上述成功有一個共同的特點：它們都是在考慮某種特定類型的智能行為，而不是“完全智能”行為2。一方面，聚焦在特定類型的智能行為上，才使得任務(wù)成為可能而非空談3；另一方面，如果目標是制造“工具”，那么考慮特定類型的智能行為就已足夠，自主心智、獨立意識、甚至情感?之類的東西，根本無須考慮。打個未必恰當?shù)谋确?，如果人們的目標是造個工具砸東西，那么造出錘子來就好了，無須考慮讓錘子有心智、意識，也不必考慮是否要讓錘子自己感覺到“疼”。事實上，人工智能研究活躍的子領(lǐng)域，都是與制造智能“工具”直接相關(guān)的；而對“強人工智能”必不可少、卻與“工具”不太相關(guān)的內(nèi)容，如自主心智、獨立意識、機器情感之類，罕有嚴肅的研究。所以，現(xiàn)有技術(shù)即便發(fā)展再快、發(fā)展再好，也不會直接使得強人工智能成為可能。

第二，即便想研究強人工智能，也不知道路在何方。

有一種說法，認為如果能夠模擬出“人腦”，把其中的神經(jīng)元、神經(jīng)突觸等全部同規(guī)模地仿制出來，那么強人工智能就會自然產(chǎn)生。然而，這種說法從來沒有得到過一點點證明，嚴格說來甚至不能稱其為“猜想”，因為猜想也應(yīng)該有一些即便不夠完備但尚能顯示可能性的證據(jù)，例如通過仿制簡單細胞，做出了單細胞智能生物。實際上，我們完全有更強烈的理由認為，即便能精確地觀察和仿制出神經(jīng)細胞的行為，也無法還原產(chǎn)生出智能行為。正如國際人工智能終身成就獎得主、多倫多大學(xué)赫克托·萊韋斯克(HectorJ.Levesque)教授在他2017年的新著?中所說，即便在最理想的情況下，神經(jīng)科學(xué)家也僅是能獲得“目標代碼”而已，沒有理由認為獲得了目標代碼就能還原出源代碼，因為這樣的“反向工程”即便對軟件程序來說也幾乎是不可能的，更何況神經(jīng)細胞內(nèi)部還存在“分布式表示”?。

第三，即便強人工智能是可能的，也不應(yīng)該去研究它。

任何一個科學(xué)研究領(lǐng)域或許都存在一些不該去觸碰的東西。例如克隆人是被主流生命科學(xué)界所禁止的。強人工智能的造物將具有自主心智、獨立意識，那么，它憑什么能“甘心”為人類服務(wù)、被人類“奴役”？有人把阿西莫夫的“機器人三定律”?奉為圭臬，但事實上這是行不通的。且不論三定律自身的矛盾和漏洞?，憑什么以為有自主心智和獨立意識，且智能全面達到甚至超越人類水平的機器，就不會把這些約束改掉呢？即便它是善意的，人類又憑什么認為它會同意比它“愚蠢”的人類的判斷？例如它會不會以為把人類全部關(guān)進監(jiān)獄就可以避免人類互相殘殺，這才是對人類整體最好的？至于說，到時候人類如果覺得危險了，可以把機器的電源斷開……這只是開個玩笑吧，真到那個時候，機器恐怕早就能采用其他的方式攝入能源了。總之，強人工智能出現(xiàn)的那一天，恐怕真的就是人類面臨最大生存危機的時候。所以，對嚴肅的人工智能研究者來說，如果真的相信自己的努力會產(chǎn)生結(jié)果，那就不該去觸碰強人工智能。