新能源車近幾年發(fā)展得如火如荼，其中售價昂貴的特斯拉成為了其中高端品牌的代表。不過根據(jù)規(guī)定，只有進入相關目錄的車型才能辦理新能源牌照，這將部分車型擋在了門外。今年初，本市一家科技公司在購買了特斯拉ModelX100D車后，因車型沒有進入目錄而無法上牌。該公司認為特斯拉隱瞞商品真實情況，構成消費欺詐，將特斯拉告上法院，要求賠償購車實際交易額三倍損失等共430余萬元。昨天下午，該案在大興法院開庭審理。

商家隱瞞真實情況

原告昊御鼎鑫科技發(fā)展（北京）有限公司訴稱，今年2月26日，其搖號獲得了北京市示范應用新能源小客車配置指標，決定購買特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司ModelX100D新能源車。其間，特斯拉公司未提醒原告選購車型未列入北京市《新能源汽車推廣應用推薦車型目錄》，不能在購買后辦理北京市正式新能源機動車牌照。

3月31日，原告辦理了提車手續(xù)，特斯拉公司員工未告知此情況且未在提車地點做明顯警示。5月5日，原告接牌照代辦公司通知，駕駛所購車輛前往指定地點等待辦理正式牌照，后接代辦公司電話告知所購車型未列入目錄。其間，原告多次詢問該車型申請進入目錄和上牌照進展，特斯拉公司稱5月會進目錄，但截至5月2日該車型仍未入選工信部頒發(fā)目錄。

5月11日，原告應特斯拉公司要求，前往該公司領取主旨為免責的法律協(xié)議。特斯拉公司員工與原告就該協(xié)議進行溝通，承認在銷售過程中隱瞞車輛真實信息，原告明示此種銷售行為屬于消費欺詐，特斯拉公司員工沒有否認。

購車者索賠430余萬

之后，特斯拉公司員工再次聯(lián)系原告，告知其公司高層清楚此款車型未入目錄且故意銷售的事實，不能接受原告的賠償條件，也未給出解決方案，此后未再聯(lián)系原告。

原告認為，特斯拉公司利用其對該品牌的信任，隱瞞商品真實情況，誤導原告作出錯誤決定，完成大額消費購買行為，并試圖讓原告在具有免責條款的協(xié)議上簽字，其行為構成消費欺詐?，F(xiàn)原告將特斯拉公司訴至法院，請求判決被告賠償其購車實際交易額三倍損失361.8萬元；車輛保險損失等共計75萬余元。

原告被指并非消費者

面對起訴，特斯拉公司首先否認了原告是消費者的主體資格。特斯拉公司辯稱，原告購車并不是滿足消費生活需要，而是滿足公司的運營，是公司資產(chǎn)。“不論是申請新能源汽車指標，還是簽訂購車協(xié)議、繳納購置稅，原告都是以公司的名義完成，原告的購車行為不適用于《消費者權益保護法》，因此要求三倍賠償沒有事實和法律依據(jù)?！?/p>

特斯拉自認并未違約

特斯拉公司稱，自己履行了雙方簽訂的《現(xiàn)車購買協(xié)議》及《汽車購買協(xié)議》中的義務，且沒有任何違約行為，因此不應承擔任何違約責任?！斑@些條款明確約定了原告需自行負責完成對所購汽車的必要機動車登記。而特斯拉可以自行決定是否對所購汽車的登記提供協(xié)助?！碧厮估痉Q，根據(jù)規(guī)定，原告必須按照相關法律規(guī)定提供登記所需的所有文件、證件、批準、許可等?！叭绻麌一蜍囕v登記地的法律法規(guī)對車輛購置、登記或使用有限制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，特斯拉不能保證一定能完成機動車登記?！?/p>

特斯拉公司認為，上述條款明確約定了車輛注冊登記非該公司的義務，而且明示了原告應自行負責車輛注冊登記?！拔覀儼醇s交付了車輛，合同已經(jīng)履行完畢，沒有任何違約行為，不應承擔任何違約責任。”

昨天法庭未宣判此案。

更多資訊請關注汽車制造頻道