“十一五”節(jié)能減排指標(biāo)分解到各省基本上是一刀切，全國目標(biāo)是單位GDP能耗下降20%， 各省目標(biāo)也基本上都是20%，只有個別省份有上下2%的浮動。十一五第一次設(shè)定減排指標(biāo)， 如此操作情有可原。但考慮到我國各地發(fā)展水平和資源稟賦極為不同，“十二五”節(jié)能減排指標(biāo)的分解不應(yīng)該繼續(xù)如此一刀切，而是應(yīng)該體現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任，正如我國在國際談判中基于科學(xué)和公開的原則所一向主張的。
      我國一些發(fā)達(dá)城市和地區(qū)， 無論人均收入、消費水平還是人均排放量都已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國家，他們理應(yīng)比中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)承擔(dān)更多的減排任務(wù)。中國的專家關(guān)于碳預(yù)算的相關(guān)研究已經(jīng)相當(dāng)成熟，能夠計算和確定在國家之間如何量化共同但有區(qū)別的責(zé)任。類似的方法可以用于“十二五”節(jié)能減排指標(biāo)的分解：在全國目標(biāo)確定的情況下，如何把減排目標(biāo)分解到各省市。
      從國際碳政治的角度來講， 中國外向型經(jīng)濟已經(jīng)造成中國排放的22.5% 是為了出口生產(chǎn)而產(chǎn)生。不少學(xué)者已經(jīng)提到從消費為基礎(chǔ)的排放統(tǒng)計看，終端消費國而不是中國應(yīng)該為這些排放負(fù)責(zé)。從國內(nèi)的角度看也是類似。一些發(fā)達(dá)國家把高能耗、高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家一樣，現(xiàn)在一些發(fā)達(dá)地區(qū)也有各種各樣的動力把高能耗、高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)地區(qū)。而一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于就業(yè)、稅收等考慮，甚至不得不歡迎這樣的轉(zhuǎn)移。節(jié)能減排的措施，至少不應(yīng)該惡化這種情況。
      一個高排放的工廠從北京搬到唐山，對北京來說減排了，對全國來說并不減排；如果產(chǎn)品主要供應(yīng)北京，甚至有可能因為運輸距離的拉長而增加排放。從全國一盤棋考慮，不應(yīng)該鼓勵這樣的排放轉(zhuǎn)移，讓發(fā)達(dá)地區(qū)把排放和污染外部化到欠發(fā)達(dá)地區(qū)；而是鼓勵真正的提高能效，減少污染和排放。 所以，應(yīng)該建立以消費為基礎(chǔ)的排放統(tǒng)計：如果某高排放工廠產(chǎn)品30% 供應(yīng)上海， 那么其排放的30%應(yīng)該算在上海的帳上，無論該工廠坐落在何處。
      應(yīng)當(dāng)說，過去那種一刀切的做法不利于節(jié)能減排的有效而公平的推進(jìn)，只有責(zé)任分明，獎罰得當(dāng)，才會可持續(xù)的推進(jìn)這一工作的進(jìn)行?，F(xiàn)在正在制定新的五年規(guī)劃，能夠做到這一點并不難。