自上世紀(jì)80年代“里根革命”（Reagan Revolution）以來，美國政府一直朝減少市場干預(yù)的方向發(fā)展。但愈演愈烈的美國次貸危機(jī)，卻迫使美國政府出重手救市，其剛實(shí)施的住房援助法案，某種程度上更是一種“準(zhǔn)國有化”行為。 美國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評說，布什政府現(xiàn)在的做法，實(shí)際是放棄了市場調(diào)節(jié)，而行社會主義之計劃手段?！度A爾街日報》也嘲諷說，美國的減少干預(yù)的傳統(tǒng)治國之道受到重大挑戰(zhàn)，具諷刺意味的是，現(xiàn)在主張擴(kuò)大干預(yù)市場的，正是里根所在的共和黨人。 其實(shí)，布什政府現(xiàn)在似乎有些矯枉過正的做法，完全是出于對此前危機(jī)的亡羊補(bǔ)牢。此次房市危機(jī)，以及隨后的次貸危機(jī)、金融風(fēng)暴，一個主要原因就是市場調(diào)節(jié)手段失靈、監(jiān)管不力，以致最終危機(jī)幾乎不可收拾，并使美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退邊緣。 教訓(xùn)就必須先從美國房市泡沫說起 最首要的問題，為什么房貸會出問題？這其實(shí)就是過度投機(jī)的必然結(jié)果。在房市火爆期，人人都賺錢。房地產(chǎn)商、中介不惜偽造購房者的信用資格，為其騙取房貸；一些房貸商為賺取暴利，則忽視風(fēng)險，違規(guī)發(fā)放貸款，并迅速通過房貸證券化轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。到房市泡沫破裂時，風(fēng)險徹底暴露，大量高風(fēng)險的次級貸款商迅速垮臺，次貸危機(jī)由此蔓延。 美國在貸款問題上有相對完備的制度，但最終還是不可避免出現(xiàn)問題，一是與經(jīng)濟(jì)的周期性調(diào)整有關(guān)，但更主要的則是預(yù)防措施不足、監(jiān)管不力。房市火爆時，購房者無視高位接盤的風(fēng)險，貸款者只顧貸款暴利的眼前利益，美國的教訓(xùn)，其實(shí)在其他許多國家都存在。 其次，金融衍生品的問題。美國金融業(yè)高度發(fā)達(dá)，比如在房貸領(lǐng)域，一般情況下，放貸機(jī)構(gòu)將抵押貸款打包，做成金融投資產(chǎn)品，出售給各投資基金。這種金融衍生品，使市場能更快獲得融資，在通常狀況下，確實(shí)促進(jìn)了美國房市的發(fā)展。但當(dāng)源頭的次級貸款出現(xiàn)問題，所有金融衍生品都成了定時炸彈，與其沾邊的眾多投資基金、銀行也受池魚之殃，不少更是破產(chǎn)倒閉。 對于這種金融衍生品帶來的災(zāi)難，美國政府也大感意外。布什不久前就直斥華爾街“喝醉了”，而且“還在宿醉中。問題在于它多久才能清醒過來，不再用那些千奇百怪的金融工具?！敝Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主丹尼爾·麥克法登就說，在追逐利潤過程中，銀行家把有責(zé)任保護(hù)客戶利益的理念拋之腦后。 金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血脈，但資產(chǎn)證券化淡化了放貸者的責(zé)任。高收益同時就意味著高風(fēng)險，美國的前車之鑒提醒其他國家，在發(fā)展金融衍生品時，必須有清醒的頭腦、有風(fēng)險的意識、有嚴(yán)格的監(jiān)管，盲目發(fā)展的后果，必定是血的教訓(xùn)。 再次，大型企業(yè)的問題。令人大跌眼鏡的是，此次貸危機(jī)中，一些被視為內(nèi)部管控很嚴(yán)的知名公司，卻成了危機(jī)的重災(zāi)區(qū)。這尤其表現(xiàn)在房利美和房地美危機(jī)上?！皟煞俊彪m是私營機(jī)構(gòu)，但卻得到政府支持，導(dǎo)致“兩房”在投資策略上越來越趨向于投機(jī)，從而當(dāng)房市泡沫破裂后，對整個金融體系和美國整體經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了威脅。這種影響力迫使政府不得不出手相救，造成目前的“風(fēng)險社會化，利潤私有化”的事實(shí)。 　　 大型企業(yè)通常是一個國家的支柱，對整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行至關(guān)重要，但大企業(yè)也往往會憑借其市場地位、政治關(guān)系而形成壟斷力量，并由此使政府監(jiān)管形同虛設(shè)，但當(dāng)釀成災(zāi)難性后果時，政府又不得不出來買單。美國出臺的住房援助法案，一個重要的應(yīng)對措施，就是設(shè)立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對“兩房”的監(jiān)管，此外，美聯(lián)儲也將權(quán)力擴(kuò)展，對金融企業(yè)給予更廣泛的監(jiān)管。 當(dāng)然，一次影響世界的危機(jī)，原因必定是多元的。除了上述三點(diǎn)外，美國評級機(jī)構(gòu)的職責(zé)疏忽、布什政府和美聯(lián)儲初期的托大、救市措施的相對滯后，也都是重要原因。從布什政府最后不得不采取全面救助房市看，即使是市場經(jīng)濟(jì)，當(dāng)部分體制運(yùn)作失靈時，政府也必然會出手托市，并重建市場秩序。上世紀(jì)80年代美國存貸款危機(jī)處理如此，上世紀(jì)90年代克林頓試圖建立統(tǒng)一醫(yī)療體系，也是如此。 但當(dāng)政府監(jiān)管達(dá)到效用后，就應(yīng)當(dāng)讓市場發(fā)揮作用，如果政府干預(yù)過頭，結(jié)果將是治標(biāo)不治本并最終得不償失。這也是一些美國學(xué)者對目前救市措施感到擔(dān)憂的重要原因。因?yàn)槿绻荒茏屖袌霭l(fā)揮作用，尤其是如果不讓投機(jī)者嘗到市場規(guī)律的苦頭，一輪救助活動結(jié)束，往往就會是新一輪危機(jī)的開始。