8月31日，自然之友、達爾問環(huán)境研究所等五家民間環(huán)保組織就一場歷時七個月的調(diào)查發(fā)布結(jié)果，認為蘋果公司在中國國內(nèi)的“疑似”上游供貨商制造了大量污染排放，且情況正在不斷加劇，已對武漢、太原等地的環(huán)境和公眾健康造成嚴重威脅。

　　同日早晨，蘋果公司向上述環(huán)保組織回復(fù)郵件，表示已經(jīng)內(nèi)部自查，認為上述調(diào)查結(jié)果公布的一部分污染公司并非自己的供貨商，并有意就調(diào)查中細節(jié)進一步了解情況。

　　蘋果公司采用完全外包制，其供應(yīng)鏈遍布世界各地，其中相當一部分處于中國境內(nèi)。但由于蘋果一向?qū)ψ约旱墓┴浬虈栏癖Ｃ?，除富士康等少?shù)因其他原因被媒體披露的供貨商外，其國內(nèi)的供應(yīng)鏈大部分處于“黑匣”之中。

　　主導此次調(diào)查的公眾環(huán)境研究中心主任馬軍表示，此次調(diào)查到的排廢廠家都是蘋果的“疑似”供貨商。調(diào)查所掌握的線索表明這些廠家與蘋果有很大關(guān)聯(lián)，而實地探訪中發(fā)現(xiàn)，這些電子廠家排放污染的嚴重程度觸目驚心。

　　電子廠排污“牛奶河”

　　調(diào)查公布的企業(yè)名單包括名幸電子、揖斐電、富士康等知名外資、臺資企業(yè)。其中名幸電子和揖斐電均為大型日資企業(yè)，在中國所設(shè)工廠多為印刷線路板生產(chǎn)基地。富士康曾長時間擔任蘋果整機的國內(nèi)獨家制造商。

　　在名幸電子武漢工廠毗鄰的南太子湖中，環(huán)保組織調(diào)查人士取了水樣和土樣，送往第三方檢測機構(gòu)進行鑒定。鑒定結(jié)果表明，在名幸電子武漢工廠通往南太子湖的排水渠水體中含有重金屬銅和鎳，而排水渠旁的湖泥中含4270毫克/公斤的銅，比長江中游湖泊底泥的銅含量高56—193倍。

　　“銅和鎳這兩種污染物是印刷電路板生產(chǎn)企業(yè)的指標性污染物。只有這種印刷電路板的企業(yè)，才會有這樣大量的銅排出?！瘪R軍說。

　　調(diào)查機構(gòu)提供的視頻資料顯示，不下雨時，排水渠中的水呈乳白色，表面泛著大量渾濁的泡沫。環(huán)保調(diào)查人士將其稱為“牛奶河”。

　　山西太原的富士康工廠接近居民區(qū)，當?shù)鼐用裨啻蜗颦h(huán)保部門投訴工廠有刺激性氣味，但未獲徹底解決。根據(jù)環(huán)保組織公布的一段音頻和記者在網(wǎng)上查證的結(jié)果，太原市環(huán)保局7月11日曾向開發(fā)區(qū)管委會緊急下發(fā)“關(guān)于妥善處理富士康公司刺激性氣味投訴案件的函”，要求立即控制公司刺激氣味的排放行為，加強對該公司的監(jiān)督管理。

　　其余如揖斐電、凱達電子、鼎鑫電子等出現(xiàn)在名單中的企業(yè)，報告稱均有證據(jù)、處罰記錄或居民投訴表明存在超標排放、環(huán)境受損等情形。

　　供貨商的“疑似”推定

　　蘋果從未公布自己的供貨商名單，對環(huán)保組織指認的幾家電子廠家，蘋果也表示質(zhì)疑，認為并非自己的供貨商。

　　“我確實拿不到最終證據(jù)，就是他們與蘋果簽訂的供貨合同，所以把他們都標注為疑似。但這并不是說我們沒有證據(jù)?！瘪R軍說，“ipad2生意特別好的時候，蘋果急劇擴展其TCB供應(yīng)商名單，臺灣媒體就有所報道，提到了名幸電子。但是武漢這家廠到底是不是它的供應(yīng)商，我們一直有點拿不準。但武漢當?shù)毓俜矫襟w曾報道，日本發(fā)生地震和海嘯后，名幸在日本的廠被震壞，包括蘋果在內(nèi)的許多訂單就轉(zhuǎn)到了武漢名幸去生產(chǎn)?！?/p>

　　另一樁例子，通過蘋果在美國一樁訴訟的公開資料，公眾環(huán)境研究中心了解到，凱達電子的母公司位列蘋果供應(yīng)商名單，又進一步通過凱達電子一名經(jīng)理的發(fā)言，間接鎖定凱達電子為蘋果供貨商。

　　“總之就是通過這樣的蛛絲馬跡把它們聯(lián)系起來。蘋果對供應(yīng)商管理非常秘密，要想了解它，比其他企業(yè)還要難?！瘪R軍說。

　　蘋果的法律責任？

　　一旦有證據(jù)表明，蘋果與以上廠家的確存在供貨關(guān)系，蘋果是否需要對污染排放問題承擔責任呢？

　　人民大學法學院副教授竺效認為，環(huán)保組織出示的檢測報告、照片、當事人證言等證據(jù)，形成了一個相對完整的證據(jù)鏈，依據(jù)它們可以向環(huán)保主管部門提出正式投訴，要求處置違法行為。對于切身利益受損的個人，可以依具體情節(jié)提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，要求損害賠償。

　　“目前并沒有可參照的法律依據(jù)，支持相關(guān)人士就上述事實對蘋果提起侵權(quán)訴訟。”竺效建議，可以在立法層面上努力，嘗試推動類似美國“超級基金法”式法律的出臺，將環(huán)境侵權(quán)責任擴大到“其行為對這個違法行為的發(fā)生或其損害后果的擴大都做出了貢獻”的主體身上，使其承擔連帶責任，從而約束相關(guān)公司的行為。

　　盈科律師事務(wù)所的曾祥斌律師則認為，根據(jù)最高法院2002年7月的一份司法解釋，產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人以產(chǎn)品商標所有人為被告提起民事訴訟是受到支持的。從法理上“可以把蘋果公司列為共同被告”，但由于此類案件并無先例，“還需要我們下一步去摸索”。

　　“打”蘋果的理由

　　整治企業(yè)對地方造成的污染，政府責無旁貸。環(huán)保人士認為部分政府確實存在管理不力、處罰力度有限的問題，但“比以前管得更多，也更積極一些了”。

　　“我們也會爭取推動政府加強監(jiān)管，但與此同時，我們不能認同蘋果公司說，‘他們沒管好不是我的責任’?！瘪R軍說，“我們不認同所有機制上的問題都解決了，蘋果最后才承擔該承擔的責任，我們認為誰有責任都必須要承擔?！?/p>

　　蘋果并非唯一一家可能遭遇電子污染和公眾責任問題的企業(yè)。環(huán)保組織人士也承認，在至今調(diào)研的31家IT企業(yè)中，或多或少都存在類似問題，整個IT行業(yè)都面臨著嚴重污染。蘋果之所以被單獨挑出來，是因為它在披露信息方面“最不合作”。

　　“蘋果在產(chǎn)品的價格控制方面有非常優(yōu)異的能力，所以造成富士康、凱達電子等供應(yīng)商的利潤其實很薄。這些供應(yīng)商有時候到我們這兒來，說‘我也沒有辦法，如果把重金屬治了，鄰居不治，我的成本就比它高，馬上我的訂單就沒了，企業(yè)就垮了’。”

　　“要找到規(guī)則的制定者，現(xiàn)在使用的是一個壞的規(guī)則，即迫使供應(yīng)商降低環(huán)境標準去贏得訂單，這對中國的環(huán)境保護是非常負面的。希望規(guī)則夠顛倒過來，像美國和歐洲一些企業(yè)，用采購施加正向影響，達不到這樣的標準你就出局?！?/p>

　　“但現(xiàn)在，蘋果一再不披露其供應(yīng)商，這條路還是會一直走下去，這一點我們不能認同?！瘪R軍說。